Tomaszów Lubelski, 2009.01.05

R. 341-31/3/2008

O g ł o s z e n i e

Informuję, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 14 000 EURO, ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 26.11.2008 r. pod poz. 334177 - 2008 na wykonanie dokumentacji projektowej infrastruktury technicznej pomiędzy ulicami Króla Zygmunta III Wazy i Stefana Żeromskiego w Tomaszowie Lubelskim, w oparciu o art. 93, ust. 1, pkt. 1 ustawy Pzp unieważniono z uwagi że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu:

Stwierdza się że wszystkie oferty (3) złożone w postępowaniu obarczone były tym samym błędem powodującym ich odrzucenie.

1. W ofercie Nr 1. Przedsiębiorstwa Wielobranżowego KOMBUDEX Sp. z o.o., ul. Brzeska 97; 08-110 Siedlce nie spełniony został warunek określony w pkt. 13.2. dotyczący kryterium oceny oferty, tj. - terminu opracowania projektu. Termin opracowania był objęty oceną jako kryterium o wadze 5 %. Wykonawca w ofercie podał termin opracowania do 15.05.2009 r. nie podając terminu wymaganego w tygodniach jakiego Zamawiający w SIWZ określił: "należy podać w tygodniach od daty podpisania umowy".

Powyższe nie można było poprawić w oparciu o art. 87, ust. 2 umożliwiający poprawienia omyłek, które Zamawiający rozważał w swoich badaniach ofert. W tej sytuacji Zamawiający w konsekwencji postanowił zgodnie z art. 89, ust. 1, pkt. 2 ustawy Pzp ofertę odrzucić jako nie odpowiadającą Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia.

2. W ofercie Nr 2. PROWEKS Sp. z o.o., ul. Matejki 5; 22-600 Tomaszów Lubelski nie spełniony został warunek określony w pkt. 13.2. dotyczący kryterium oceny oferty, tj. - terminu opracowania projektu. Termin opracowania był objęty oceną jako kryterium o wadze 5 %. Wykonawca w ofercie podał termin opracowania do 15.05.2009 r. nie podając terminu wymaganego w tygodniach jakiego Zamawiający w SIWZ określił: "należy podać w tygodniach od daty podpisania umowy".

Powyższe nie można było poprawić w oparciu o art. 87, ust. 2 umożliwiający poprawienia omyłek, które Zamawiający rozważał w swoich badaniach ofert. W tej sytuacji Zamawiający w konsekwencji postanowił zgodnie z art. 89, ust. 1, pkt. 2 ustawy Pzp ofertę odrzucić jako nie odpowiadającą Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia.

3. W ofercie Nr 3. mgr inż. Leszek Kielin, ul. Partyzantów 61; 22-400 Zamość nie spełniony został warunek określony w pkt. 13.2. dotyczący kryterium oceny oferty, tj. - terminu opracowania projektu. Termin opracowania był objęty oceną jako kryterium o wadze 5 %. Wykonawca w ofercie podał termin opracowania do 10.05.2009r. nie podając terminu wymaganego w tygodniach jakiego Zamawiający w SIWZ określił: "należy podać w tygodniach od daty podpisania umowy".

Powyższe nie można było poprawić w oparciu o art. 87, ust. 2 umożliwiający poprawienia omyłek, które Zamawiający rozważał w swoich badaniach ofert. W tej sytuacji Zamawiający w konsekwencji postanowił zgodnie z art. 89, ust. 1, pkt. 2 ustawy Pzp ofertę odrzucić jako nie odpowiadającą Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia.